Los expertos legales están expresando su preocupación por el caso judicial en curso de Douglass Mackey, un troll de Internet acusado en 2021 por publicar un meme en Twitter que difundió «desinformación», que el gobierno consideró «conspiración» para privar a otros de su derecho al voto.
Mackey , que tenía más de 58 000 seguidores en su cuenta con el nombre de «Ricky Vaughn» antes de las elecciones de 2016, publicó una imagen en Twitter que anunciaba la posibilidad de votar por Hillary Clinton por mensaje de texto, lo que provocó que al menos 4900 personas lo hicieran, según comunicado de prensa del Departamento de Justicia (DOJ) . Fue acusado en enero de 2021 en virtud de una ley de “conspiración contra los derechos” que tipifica como delito “dañar, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona… en el libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio que le garantiza la Constitución. ”
Aaron Terr, director de Defensa Pública de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE), una organización legal que defiende la libertad de expresión, dijo a la Fundación Daily Caller News que es «difícil ver cómo cualquiera de esos términos se aplica simplemente a decir algo». falso sobre las elecciones”.
“La amplia interpretación del estatuto por parte del gobierno plantea la preocupante posibilidad de que también intente castigar otros discursos relacionados con las elecciones que considere falsos”, dijo.
El profesor de derecho de la Universidad de California, Los Ángeles, Eugene Volokh, planteó una preocupación similar en Tablet Magazine , y escribió que la amplitud del enjuiciamiento de Mackey bajo esta ley es un precedente «inquietante».
Usando el razonamiento de la corte, Volokh dijo que actividades como «hacer piquetes frente a la sede de un partido» o «instar a la Asociación de Bomberos Profesionales de Manchester a cerrar su esfuerzo para promover el voto» también podrían ser delitos, ya que tienen la intención de «impedir o impedir que personas calificadas ejerzan el derecho al voto”.
Sin embargo, según la negativa del juez del tribunal de distrito Nicholas G. Garaufis del 23 de enero a la moción de desestimación de Mackey, el caso no se trata de discurso, sino de “conspiración y lesiones”.
“Tal como se aplica dentro de la Acusación, esta ley se usa para enjuiciar una conspiración para engañar a las personas para que se queden en casa y no vayan a las urnas, una conducta realizada a través del discurso, no un delito específico de las declaraciones hechas para lograr ese objetivo”, escribió Garaufis. “El discurso falso plantea preocupaciones únicas de la Primera Enmienda y, según el contexto del discurso falso, puede caer en categorías históricamente exentas de la protección de la Primera Enmienda o justificar un escrutinio intermedio, no estricto”.
Si el discurso de Mackey está protegido como sátira “es una cuestión de hecho reservada para el jurado”, dijo.
En el comunicado original del Departamento de Justicia, el subdirector a cargo de la oficina local del FBI en Nueva York, William F. Sweeney Jr., dijo que las acciones de Mackey “equivalían a nada menos que robo de votos”.
“Es un comportamiento ilegal y contribuye a la erosión de la confianza del público en nuestros procesos electorales”, dijo.
En el comunicado original del Departamento de Justicia, el subdirector a cargo de la oficina local del FBI en Nueva York, William F. Sweeney Jr., dijo que las acciones de Mackey “equivalían a nada menos que robo de votos”.
“Es un comportamiento ilegal y contribuye a la erosión de la confianza del público en nuestros procesos electorales”, dijo.
Si bien el gobierno puede castigar expresiones como la difamación, el fraude y el perjurio en virtud de la Primera Enmienda, Terr señala que no existe una excepción de «desinformación».
“La verdad no siempre es clara, y la línea entre hechos y opiniones a menudo es borrosa”, dijo. “Otorgar al gobierno un poder general para vigilar el discurso falso relacionado con las elecciones tendría un desastroso efecto paralizante en la expresión política. Es casi seguro que el gobierno abusaría de este poder para atacar selectivamente el discurso de sus adversarios políticos”.
Daily Caller News
